Uğranılan zararın tazmin edilebilir olup olmadığı, idarenin zarardan sorumlu olup olmadığının tespitinin dava açılmadan önce yapılması, davanın kabul edilip edilmeyeceği konusunda davacılara yol gösterici olacaktır. Zarar vasfını taşımayan mağduriyetlerin tazmini istenilse de ortada bir zarar bulunmadığından davanın reddine karar verilecektir.İdari işlem veya eylem nedeniyle zarar görülmesi durumunda, öncellikle bu zararın kesin olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Zararın, mevcut bir zarar mı yoksa ileriye yönelik henüz gerçekleşmemiş bir zarar mı olduğunun bilinmesi gerekir. Henüz gerçekleşmemiş bir zarar ise, hayatın olağan akışına göre gerçekleşmesi normal olan müstakbel bir zarar mı yoksa gerçekleşmesi bir riske bağlı olan muhtemel bir zarar mı olduğunun tespiti önemlidir. Çünkü zarar müstakbel bir zarar ise tazmin edilecek, muhtemel bir zarar ise tazmin edilmeyecektir.Kişilerin ne tür bir zarara uğradığının tespit edilmesinden sonra, bu zarar karşılığında hangi tazminatları talep edebileceğinin belirlenmesi gerekmektedir. Kişiler, daha fazla zarara uğrasa bile, hangi tazminat türlerini talep edebileceklerini bilmezler ise, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, uğradığı zarardan daha azını tazminat olarak alabileceklerdir. Örneğin, idari bir eylem nedeniyle, taksicinin kendisi ve aracı zarar görse, taksici olan kişi aracı çektirmek için ve aracın tamiri için ödeme yapsa, kendisinin tedavisi için masraflar yapsa, bu süreçte elde edeceği gelirden yoksun kalsa, zararlarının tazmin edilebilmesi için açtığı davada bu zararların hepsini talep etmesi gerekmektedir. Yalnızca aracın tamir masrafları ve yoksun kaldığı kâr için dava açarsa, yalnızca tamir masraflarının ve elde edilemeyen gelirinin ödenmesine hükmedilecektir. Tam yargı davalarında taleple bağlılık ilkesi geçerli olduğundan, diğer zararlar hâkim tarafından tespit edilse bile, talep edilmediğinden ödenmesine hükmedilemeyecektir. Aracın çekilmesi için yapılan masrafların ve tedavi masraflarının ödenebi...